Reacties van lezers

Naam: Marc
Plaats: Meppel
Datum: 05-02-2010

Bericht
nr. 90

Beste fractie,

Naar aanleiding van uw verkiezingsprogramma heb ik de volgende vraag:

Wanneer wordt de parkeernota opnieuw gemaakt? Ik zie namelijk dat u voorstander bent van het verhogen van de parkeertarieven in de stad. Daar kan ik me wel wat bij voorstellen, maar daarmee wordt het huidige probleem van winkelpersoneel dat buiten het centrum in de wijken gaat parkeren, alleen maar vergroot.

Een paar jaar geleden heeft men het gratis parkeergedeelte op het Vledder afgeschaft. Sinds die tijd (en zeker na de herinrichting van de Haveltermade waarbij parkeerplaatsen zijn verdwenen door het verbod op het langs de stoep parkeren) worden de wijken rondom het centrum overspoeld met auto's van winkelpersoneel. Zeker de Heinsiusstraat ondervindt hier veel last van.

Volgens de ambtenaren van het gemeentelijk apparaat, is dit probleem onderkend in de parkeernota/visie waarin het afschaffen van het gratis parkeren op het Vledder als beleid was opgenomen. Echter, dat afschaffen op het Vledder heeft men al met jaren vertraging doorgevoerd en inmiddels is "de parkeernota zodanig verouderd dat we eerst een nieuwe gaan maken en dat duurt een paar jaar" (letterlijk van de ambtenarij).

Ook letterlijk van de ambtenarij: "de nieuwe indeling van de Heinsiusstraat beschikt over 150% van de parkeerruimte die men van een dergelijke wijk mag verwachten". Zulks waag ik te betwijfelen, doordat men dus parkeerverboden heeft ingesteld naast de stoepranden. Na herhaaldelijke klachten van omwonenden (er valt tussen 08:00 en 18:00u (20:00u op koopavond) niet te parkeren in de buurt), heeft de gemeente dit onderzocht, 2 jaar terug al. De voor de hand liggende conclusie was dat er inderdaad niet te parkeren valt en dat men vergunningsparkeren had in moeten voeren in de Heinsiusstraat i.v.m. opheffen Vledder, voortvloeiend uit diezelfde nota.

Aangezien men het kennelijk noodzakelijk vindt om het plan eerst vertraagd, daarna half uit te voeren, om het vervolgens opnieuw te gaan schrijven, is mijn vraag aan u: wat gaat Sterk Meppel daarmee doen?

Hoe hoger de tarieven, hoe meer men geneigd is om in de aanliggende buurten te gaan parkeren. Even los van het feit dat ik niet zit te wachten op het nog meer afdragen van geld aan de gemeente (parkeervergunning), is het ook bijzonder irritant dat ik altijd maar mag hopen dat ik mijn auto ergens in de buurt kwijt kan (recessie leidt wel tot iets minder parkeerdruk, maar dat houdt vanzelf weer op).

Tel daar bij op de geweldige handeling van de gemeente om (nu eens heel vlot) een vergunning tot het bouwen van een woontoren op het voormalige terrein van Olyslager af te geven en al het verkeer (bezoekers) wat daarvan af komt en je hebt een nog groter parkeerprobleem. Toegegeven: de binnenstad wordt dan steeds autoluwer, maar je moet ze ergens laten en ook een parkeergarage op het Kraton zal voor het hier omschreven probleem geen soelaas bieden (gratis parkeren is immers aantrekkelijker).

Dus wanneer kan ik de kapsters, winkelbediendes en politiebeambten(!) die hier parkeren (logisch an sich als het je 10 euro per werkdag kost) vertellen dat er ook weer plek komt voor de bewoners? Wanneer hoef ik tussen de genoemde tijden mijn auto niet half op de stoep te zetten, het risico van een boete te lopen, in afwachting van een parkeerplek? Wat is de visie van Sterk Meppel op dit soort problematiek?

Bij voorbaat dank voor uw reactie.

Mvg,
Marc

Naam: Jan Vonk
Plaats: Meppel
Datum: 08-12-2009

Bericht
nr. 89

Reactie op bericht nr. 88:
-----
Geachte heer Van der Sluis

In de eerste plaats dank dat u aangeeft bij plaatselijke verkiezingen op SteM te stemmen. U geeft daarmee aan dat wij in de plaatselijke politiek iets kunnen betekenen. In uw stuk geeft u goed weer wat de rol van een raadslid is.
U schrijft: "Ik weet uit ervaring dat de raad eigenlijk niet zoveel kan met burgervragen. Zeker nu de wethouders in feite onafhankelijk besturen en dus los van de gemeenteraad. U kunt vragen stellen aan het college en daar houdt het helaas mee op. Raadsbesluiten worden genomen op adviezen die zo geschreven zijn dat u veelal instemt, omdat het inhoudelijk niet te volgen is. De raad is voor de ambtenaren een obstakel, ik ben zelf 25 jaar ambtenaar geweest, dus ik weet hoe het werkt. Ik neem u dat niet kwalijk, u doet goed werk als gemeenteraad."

Wij zijn natuurlijk blij met uw laatste zin. Wij doen inderdaad ons uiterste best onze kaderstellende rol naar behoren te vervullen.
Wij zijn echter ook volksvertegenwoordigers. Wij hebben te luisteren naar wat inwoners van Meppel bezig houdt. Wij zullen daar wat mee moeten doen. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat wij voor ieder probleem een oplossing kunnen bieden. Onze belangrijkste taak is te controleren of het college binnen de kaders is gebleven die door ons gesteld zijn in het coalitieakkoord. Bij de wettelijke kaders zoals de wet ruimtelijke ordening en de milieuwetgeving zijn wij inderdaad afhankelijk van de deskundigheid van ambtenaren. We kunnen ze en in dit geval zullen we ze bevragen. Op hun antwoorden moeten zowel het college als wij vertrouwen. Dat weet u als ex ambtenaar als geen ander.
Verkeerde voorlichting is politiek gezien een zwaar misdrijf. Toch gebeurt dat. Daar hebben wij in het verleden wel voorbeelden van gezien. We hebben ook gezien dat als een burger echt gelijk heeft het jaren lang kan duren met heel veel strijd, dat recht gedaan wordt. Fouten publiekelijk toegeven gebeurt door overheidsinstanties bijna nooit. Wij vinden dat als plaatselijke politieke partij een slechte zaak en zullen alles doen, binnen de mogelijkheden die we hebben dit aan de kaak te stellen. Dat doen we binnen de politieke arena, maar ook daarbuiten door middel van onze krant de stadswachter en deze website.
Uw bijdrage geeft aanleiding om het college aan de tand te voelen hoe het nu precies zit met de milieuvergunning van de Meppeler Betoncentrale en met beloftes gedaan met betrekking tot de verkeersontwikkeling op de Prins Hendrikkade. Wij zullen u via de reguliere kanalen op de hoogte houden.

Namens de fractie van SteM
Frans Venema (woordvoerder ruimtelijke ordening)
Jan Vonk (woordvoerder milieu)

Naam: Rob van der Sluis
Plaats: Meppel
Datum: 07-12-2009

Bericht
nr. 88

Aan de fractie van Sterk Meppel.

Betreft: verkeersproblematiek Prins Hendrikkade.

Geachte factie STEM,

Ik had mij voorgenomen geen discussie meer aan te gaan met politieke partijen, omdat ik het vertrouwen daarin ben verloren. In Meppel stem ik (wij) Sterk Meppel, landelijk en provinciaal PVDA, omdat ik mijn stem niet verloren laat gaan.

Vijf jaar wonen ongeveer 100 gezinnen in de koopappartementen aan de Prins Hendrikkade. De kopers maakten een bewuste keuze aan het water en aan een doodlopende weg.
U kent de problemen bij de bouw, het stil leggen (2 x) van de bouw in verband met een milieuvergunning van de Meppeler Betoncentrale die de kopers van het eerste uur heel veel geld hebben gekost.
De rechtbank eiste dat de MB geluidwerende maatregelen zou nemen. Nu, zeven jaar later is dat nog niet uitgevoerd. Een overheid die niet in staat is te handhaven en na te leven, Meppel anno 2009. Vele jaren de Wet niet naleven is misdadig als je dat als burger doet. In Meppel kan dat gewoon.
Bouwen aan de rand van een industrieterrein is alleen mogelijk in Meppel, waar Zwaan en zijn ambtenaren destijds de wet geluidhinder manipuleerden en de bouw toestonden. Deze Zwaan heeft nooit de moeite genomen deze kopers tegemoet te komen voor de geleden schade. Schandelijk. De bouw heeft twee keer stil gelegen en de financiële teller liep gewoon door voor de kopers, ook velen met een PVDA achtergrond.
Naast gelegen koopappartementen werden later sociale huurwoningen en wel appartementen door een schurkenstreek van projectontwikkelaar Archon uit Maarsbergen. De kopers werden met de rechter gedreigd als ze niet instemden. Hun handtekening bij de notaris bleek niets waard te zijn!
De media vonden het niet nodig hier eens onderzoek naar te doen. Over onafhankelijke objectieve pers gesproken. Dat de appartementen pakweg 75 meter van de AGRIFIRM gebouwd staan duidt op minachting van gewone mensen die afhankelijk zijn van de kennis en kunde van de overheid en toepassing van de Wet- en regelgeving.

Welnu ons bevalt het aan De Kade. Het zal mijn tijd wel uitzingen. Maar er doemen problemen op die duiden op onbehoorlijk bestuur. De kopers is destijds meerder keren door de gemeente Meppel toegezegd dat de weg niet voor sluipverkeer bestemd zou zijn en dat moet ook wel. Helaas, de gemeente Meppel telt ons niet mee als burgers en heeft de plannen zonder ons, het bestuur, gehoord te hebben gewijzigd in "doorgaande weg".Waarom is dit voor ons een probleem vraagt u zich af? Welnu het destijds goedgekeurde bouwplan laat en liet zien dat de in- en uitgang van de garage direct aansluiten op de weg. Bij andere appartementsgebouwen kunnen de bewoners veiliger uitrijden.
U moet weten dat in ons complex veelal ouderen wonen, of 55 plussers die met angst en beven de garage uit rijden. Een steile helling met moeite genomen, zet je direct midden op de weg. Nu met een doodlopende weg, gaat dat veelal goed. Maar straks kun je niet veilig de parkeergarage verlaten.

Het bestuur van de VVE die goed werk verricht en een zware taak heeft, wordt nu zonder enig contact vanuit de gemeente Meppel voor het blok gezet. Ik zei het al: onbehoorlijk bestuur en minachting van ruim honderd gezinnen die ook hun belasting in Meppel betalen.

De Prins Hendrikkade wordt een racebaan en sluiproute en de mensen kunnen het complex amper verlaten. Een grote schande vind ik dat. Het is een besluit van een zoveelste 'verkeersdeskundige'. Welnu Stemmer's, deskundigheid is iets heel anders. Een ambtenaar is wellicht gemandateerd door het college van B&W, maar het gemeentebestuur is wel degelijk wettelijk verantwoordelijk. Ik zal de gemeente aansprakelijk stellen indien mij of mijn vrouw iets overkomt door deze ondoordachte plannen. Want ze kunnen je ook maar zo het water in rammen!

Ik weet uit ervaring dat de raad eigenlijk niets zoveel kan met burgervragen. Zeker nu de wethouders in feite onafhankelijk besturen en dus los van de gemeenteraad. U kunt vragen stellen aan het college en daar houdt het helaas mee op. Raadsbesluiten worden genomen op adviezen die zo geschreven zijn dat u veelal instemt omdat het inhoudelijk niet te volgen is. De raad is voor de ambtenaren een obstakel, ik ben zelf 25 jaar ambtenaar geweest, dus ik weet hoe het werkt. Ik neem u dat niet kwalijk, u doet goed werk als gemeenteraad.

Ik doe echter wel een beroep op uw empathie als partij die zegt midden in de Meppeler samenleving te staan. Kunt u zich voorstellen hoe de bewoners zich voelen nu weer genegeerd te worden door de gemeente Meppel?
De nieuwe bewoners van de huurappartementen zijn wel gehoord!? Begrijpt u dat? Ik niet.
Hoe moeten wij straks op een redelijk veilige manier onze garage verlaten? Had dan als gemeente bij de bouwaanvraag een andere in- en uitgang gevraagd, bijvoorbeeld aan de stadskant.

Het gaat u goed, persoonlijk en met uw partij en activiteiten.
Ik ben benieuwd naar uw reactie.

Hoogachtend,

Rob van der Sluis
Prins Hendrikkade 44
7941 MB Meppel.

Naam: Jan Vonk
Plaats: Meppel
Datum: 20-09-2009

Bericht
nr. 87

Reactie op bericht nr. 86:
-----
geachte heer Havers,

U snijdt 3 belangrijke problemen aan, waar SteM zeker een standpunt over heeft. Laat ik met de belangrijkste beginnen. U vraagt of de politiek iets kan betekenen om het woonklimaat dusdanig te verbeteren zodat de cara onder controle gehouden kan worden. SteM zet zich inderdaad altijd in om het woonklimaat voor de inwoners van onze stad optimaal te krijgen. Of we daarbij cara onder controle kunnen houden is echter te veel gevraagd. Cara wordt niet alleen veroorzaakt door het stuifmeel van één boom. Dus het is maar zeer de vraag of het vellen van de door u genoemde bomen het probleem van het meisje opheft. Echter als medisch blijkt dat dat wel het geval zou zijn, dan moeten de bomen ook wat ons betreft weg. Ik stel dat terwijl wij juist een partij zijn die zich erg inspant om het bomenbestand in Meppel op peil te houden of juist te vergroten omdat bomen bijdragen aan het verminderen van CO2 uitstoot en fijn stof uit de lucht filtert, wat juist weer goed is voor carapatiënten.

Het tweede punt dat de bomen te dicht bij de woningen staan en dat daardoor de riolering beschadigt, is een reden om te kappen. Dit moet worden aangemeld bij het leefomgevingsloket.

Het derde probleem dat u aanhaalt is dat bewoners het onderling niet eens zijn. Daar kunnen wij als politieke partij niet in treden.

Naam: M. Havers
Plaats: Meppel
Datum: 13-09-2009

Bericht
nr. 86

Al jaren zijn er bewoners bezig om 2 bomen weg te krijgen uit de Meindert Hobbemastraat.
De bomen zijn een dennen of sparrenbomen die vanaf het eind van de zomer tot het begin van de herfst stuifmeel verspreiden die ontzettend slecht voor mensen is en die last veroorzaken bij mensen die ademhalingsproblemen hebben en bij carapatiënten.
Ik ken iemand, een meisje van 4 die al vanaf het begin van de geboorte carapatiënt is. Op haar jonge leeftijd is al geconstateerd dat zij allergisch is voor o.a. dit stuifmeel. Dit meisje gebruikt nu al Ventolin pufjes om nog enigszins te kunnen ademen.
Nu vraag ik me af, wat kan Sterk Meppel doen aan de strijd om de meer dan 10 meter hoge bomen geveld te krijgen.
In het verleden heeft de Woningstichting bij elke woning zo'n boom gepland. Vele bomen zijn echter al lang gekapt, maar 2 bomen staan nog zo dichtbij de woning dat deze eigenlijk gekapt dient te worden om o.a. dit meisje een enigszins acceptabel leven te gunnen, zonder dat zij haast stikt in het ademhalingsorganen.

Echter de bewuste bomen staan bij woningen waar bij de een, 2 huurhuizen bij betrokken zijn van Woonconcept en de andere boom staat, op de middengrens van een koop en een huurwoning.
De mensen van de koopwoningen willen graag de boom gekapt zien, terwijl de bewoner van de huurwoning deze gewoon wilt behouden, ook weet ze van de gezondheid van haar buurmeisje.

Nu vraag ik me af, wat zwaarder telt, de gezondheid van een heel jong meisje, of boombehoud.
Als deze boom gekapt zou kunnen worden, kan er altijd een ander soort boom geplaatst worden die geen stuifmeel verspreid.

Eerder gekapte bomen in de zelfde straat hebben ook al problemen veroorzaakt door de wortels, complete rioleringen en andere buizen onder het huis zijn kapot gedrukt door de grote bomen en die middenop de grens gepland is van 2 huizen,en staan notabene ook nog eens amper een 80 centimeter van de gevel. Dit is vragen om problemen.

Kan de politiek iets betekenen om het woonklimaat dusdanig te verbeteren zodat de cara onder controle gehouden kan worden?

Naam: Jan Vonk
Plaats: Meppel
Datum: 27-08-2009

Bericht
nr. 85

Reactie op bericht nr. 84:
-----
Dag meneer (of mevrouw) Gabel

Het is niet mijn gewoonte om in discussie te gaan op een website.
In dit geval ga ik dus ook niet in discussie.
Ik zal alleen proberen uit te leggen hoe het precies zit, maar wat veel belangrijker is, wat SteM wil.
SteM wil:
1. dat inwoners serieus genomen worden. Dat is de reden dat ik op deze site reageer;
2. dat er geen gemeenschapsgeld over de balk wordt gesmeten. U suggereert dat de gemeente inefficiënt werkt. Dat is in sommige gevallen waar, maar bijna nooit verwijtbaar. Bijvoorbeeld, nutsbedrijven hebben een grote zeggenschap over of de straat wel of niet open moet. SteM zet zich altijd in om deze schade, zoals u die aangeeft, zo veel mogelijk te beperken.
3. Voor dat de grond is ingeklonken, kan er geen redelijke bestrating gelegd worden. Dat zou de Meppeler bevolking erg veel geld kosten. SteM wil de kosten in de hand houden.
Wilt u verder met mij over deze zaken van gedachten wisselen, dan graag via mijn e mail of persoonlijk.
Jan Vonk.
janvonk@zonnet.nl

Naam: D. Gabel
Plaats: Meppel
Datum: 26-08-2009

Bericht
nr. 84

Dank voor uw snelle reactie Jan Vonk.
Op uw reactie plaats ik toch wel enige kanttekeningen.
B.v. dat de gemeente het zo efficiënt probeert te plannen zodat na een opknapbeurt de boel niet meer open hoeft. Er zijn voorbeelden te over waaruit blijkt dat men niet anders doet dan inefficiënt werken.....
Ik heb het toch goed dat de gemeente de opdrachtgever/planner is en dus ook de bepalende factor? Natuurlijk heeft u gelijk als u zegt dat na een opknapbeurt de boel zich eerst moet zetten maar dat betekent toch niet dat men in die tussentijd geen redelijke bestrating kan neerleggen?
We hebben het hier niet over een karrepad, maar een belangrijke weg midden in het centrum.
Doordat  er niet gelijk zichtbaar resultaat is komt volgens u door ambtelijke capaciteit en planning, ik hoor graag wat dit precies inhoud, want ik heb bange vermoedens.

Naam: Jan Vonk
Plaats: Meppel
Datum: 26-08-2009

Bericht
nr. 83

Reactie op bericht nr. 81/82:
-----
Hierbij geef ik graag een reactie op de opmerkingen van de heren Gabel en Mulder.
Ik wil mij beperken tot de grote lijnen.
Dat de wegen in Meppel een grote achterstand in onderhoud hebben is bekend. Vorige colleges hebben het onderhoud laten versloffen en ook geen geld gereserveerd om later eventuele achterstanden in te lopen.
Dit college, waarvan SteM deel van uitmaakt, is met een ambitieus herstelprogramma gekomen. De raad heeft daarvoor een fors bedrag ter beschikking gesteld.
Dat niet gelijk resultaten zichtbaar zijn heeft te maken met ambtelijke capaciteit en planning. Hoewel het niet altijd zichtbaar is probeert de gemeente het werk zo te plannen dat werk met werk gemaakt wordt om te voorkomen dat de straat na een opknapbeurt weer open moet. Ik stel met nadruk 'probeert'. De gemeente heeft dat niet altijd in de hand.
Als er heel grote werkzaamheden hebben plaatsgevonden is het niet mogelijk de definitieve bestrating aan te leggen. De boel moet zich eerst zetten.
Tja en wat de verkeersdrempels betreft, daar zijn de meningen erg over verdeeld. Voor SteM geldt dat de gemeente er alles aan moet doen om de veiligheid in het verkeer te verhogen. Als drempels daartoe een middel zijn dan is dat zo. Enige oponthoud nemen wij voor lief.
Jan Vonk (fractiesecretaris SteM)

Naam: AJ Mulder
Plaats: Meppel
Datum: 25-08-2009

Bericht
nr. 82

Een reactie van meneer/mevrouw Gabel waar ik me volledig bij kan aansluiten. De omschrijving van slecht onderhoud aan wegen is nog mild uitgedrukt. Beter te spreken van: ronduit droevig.
En laten we dan ook eens naar de stoepen kijken. Tegels zijn door de jaren heen gewend geraakt om alles te doen behalve recht liggen. En we vinden het nog normaal ook.

Nu kom ik vanwege mijn werk in verschillende plaatsen en overal tref je wel mindere wegen aan, maar zoals in Meppel is toch wel heel erg. Tel daarbij de onbegrijpelijke drang van de gemeente om te pas en onpas een overdaad aan drempels in de straten te kwakken. Dit onder de noemer van verkeersveiligheid. Dit samen met de vele kuilen, scheuren en gaten veroorzaakt precies het tegenovergestelde. Je waant je bij toeren op een tankbaan.

We mogen zeker niet spreken van verkeersveilige situaties, eerder levensgevaarlijke. De Randweg is zeker zo'n voorbeeld. Een poosje geleden zie ik nog een paar mannetjes her en der wat 'reparaties' doen. Gooien wat vulling in de ergste gaten, wat teer, beetje aanstampen en dan een flinke schep grit overheen. Nou, dát is pas gevaarlijk. Als vrijetijds motorrijder weet ik daar alles van. Wat nu als je daar onderuit gaat? Omdat er los grit op de straat ligt? Wiens verantwoordelijkheid is dat?
Met heel veel plezier nodig ik de verantwoordelijke ambtenaren uit om eens achter hun bureau vandaan te komen. Dan mogen ze met mij mee voor een 'rondrit' door de straten van Meppel. Mogen ze zelf kiezen: achter op de motor of achterin de auto.

Spraken we 'vroeger' over Meppel als Stad Met Gaten, vanwege de blinde sloopwoede op historische panden, zo moeten we deze 'titel' maar weer in ere herstellen. Die geldt nu voor de wegen. En met die titel blijft Meppel écht in stijl...
Arendjan Mulder

Naam: D. Gabel
Plaats: Meppel
Datum: 25-08-2009

Bericht
nr. 81

Meppel: Stad in Stijl, dit kunnen we allemaal lezen op de borden wanneer we Meppel binnen rijden.
Wat men daarmee bedoeld is mij een raadsel, Meppel ziet er gewoon niet uit met zijn zeer slechte wegenonderhoud!
Neem nu de Randweg (koedijkslanden) elk jaar wordt deze weg amateuristisch opgelapt en elk jaar is er weer een excuus om geen groot onderhoud te doen.

Grote Oever, had men keurig aangelegd totdat het weer open moest voor werkzaamheden, daarna worden er gewoon klinkers ingegooid want een straat leggen is men vreemd.

Fietspad achter Frans Halsstraat: gemeente heeft een 3/4 jaar geleden alle tegels eruit laten halen en opnieuw laten leggen, zag er keurig uit.
Nog geen half jaar later toch weer gedeeltelijk tegels eruit laten halen omdat er nu rode tegels in moesten voor herkenbaarheid fietspad.....
Smijten met geld.....
Op het paadje (waar vroeger de hoogspanningmast stond) breken we bijna onze benen omdat de tegels veel te ver uit elkaar liggen maar DAAR is geen geld voor....

Zo kan ik nog wel even doorgaan over het onderhoud in Meppel, Meppel een stad zonder stijl......